Giọt nước mắt cho ai?
Nhà báo được tiếp xúc với số
lượng người cực lớn, trong đó có nhiều quan chức cao cấp, văn nghệ sĩ
nổi tiếng. Nhà báo có thể “dồn” một ông cốp tới lúc phải đắng họng, có
thể vạch trần những âm mưu xấu xa, có thể
bá vai bá cổ một nhà văn chụp ảnh, hay ôm hoa đứng bên các nghệ sĩ. Nhà
báo có xu hướng là người quảng giao, rất hiểu biết, nói chuyện hay ho,
trên thông thiên văn dưới tường địa lý, giữa biết đủ ngóc ngách của xã
hội. Nhà báo có xu hướng thông minh, hài hước, dũng cảm, biết chụp ảnh.
Nghề báo là nghề đầy vinh quang và có cả sự phiêu lưu mạo hiểm…
Đó là suy nghĩ của nhiều người
ngoài ngành về nghề báo và nhà báo. Tất nhiên, không phải 100% ý kiến
đánh giá đều như vậy. Ở thái cực kia, người ta lại nghĩ nhà báo Việt Nam
là cái lũ đầu rỗng, nỏ mồm chém gió và nói phét, đã thế lại đểu, chỉ
giỏi vặt tiền doanh nghiệp, nói tục chửi bậy kinh khiếp mà viết lách thì
không bài nào sạch lỗi.
Người ta cũng có thể nghĩ nhà
báo Việt Nam là một lũ cừu, cứ sểnh ra là viết sai, viết láo, viết không
có lợi cho tình hình chung, làm phương hại tới quan hệ giữa Việt Nam và
một quốc gia nào đó.
Người ta còn nghĩ nhà báo Việt
Nam là một bọn bồi bút, bọn lưỡi gỗ tuyên truyền phản dân hại nước, ngậm
miệng ăn tiền. Không đếm được có bao nhiêu lời mạt sát “lề phải” trên
mạng: “não nhẵn”, “óc phẳng”, “hèn hạ”, “ngu xuẩn”, “vô lương tâm”…
Tuy nhiên, không thể tóm gọn
diện mạo của cả làng báo Việt Nam trong một vài tính từ tích cực hay
tiêu cực nào. Vì họ có tất cả những gương mặt ấy, khía cạnh ấy. Và dù
thế nào đi nữa, trong đội ngũ các chiến sĩ trên mặt trận văn hóa-tư
tưởng (cách gọi khác của từ “đàn cừu”), vẫn luôn có những nhà báo lề
phải ngày đêm lặng lẽ mang những gì tốt đẹp nhất mình có thể tìm được
đến cho độc giả.
Tôi kính phục họ – những nhà báo
trung thực, giấu sự phản kháng vào trong thầm lặng. Thật tiếc là, dẫu
vô cùng muốn viết về họ, nhưng ngay cả lúc này, tôi vẫn cứ phải giấu tên
các nhà báo ấy, để họ ở yên trong trận tuyến của họ – vì lẽ mọi lời nói
ám chỉ đến họ đều có thể trở thành thông tin chỉ điểm.
“Nhưng chúng ta không thể bỏ mặc thế giới này…”
Họ trước hết là những người rất
thông minh, sắc sảo. Và chúng ta đều hiểu là, một người có đầu óc thông
minh, sắc sảo, biết xét đoán và biết phản biện, sẽ không bao giờ chấp
nhận sự định hướng, lừa mị, bưng bít. Không thể che mắt họ bằng lối nhồi
sọ của thế kỷ trước.
Họ cũng “phản động” chẳng kém
bất kỳ nhà báo tự do, blogger lề trái nào. Nhưng trong hoàn cảnh của họ,
họ không thể thoải mái viết bài phê phán, chỉ trích rồi đưa lên mạng
tùy thích. Họ im lặng, cố gắng mang đến cho độc giả những thông tin tốt
nhất có thể có được, thông qua một lối diễn đạt nhẹ nhàng nhất, và chỉ
thầm ước mong: rồi độc giả sẽ hiểu.
Không có họ, ai là người đưa những thông tin đầu tiên về đại dự án bauxite 2009 ở Tây Nguyên ra công luận?
Không có họ, ai đưa những phát
ngôn “đỉnh cao trí tuệ” trong chính trường Việt Nam lên mặt báo? Ai ghi
lại những câu nói “bất hủ”, phản ánh trình độ (ít nhất là khả năng tư
duy logic, khả năng diễn đạt) đáng báo động của một bộ phận không nhỏ
quan chức nước nhà?
Không có họ, ai phản ánh về
những vụ dân thường chết trong đồn công an một cách bí hiểm? Cho dù
nhiều sự việc đau lòng như thế có thể chẳng đi về đâu, nhưng ít nhất,
cũng nhờ có họ mà chuyện đã được đưa ra công luận.
Không có họ, ai viết về mãi lộ?
về lũ lụt, tai nạn, tiền cứu trợ bị bớt xén hay hàng cứu trợ toàn bột
giặt? về những tai nạn thảm khốc – cho thấy một xã hội đầy rủi ro, tỷ lệ
tử chắc chắn là cao hơn mức 6/1.000 người dân/năm rất nhiều? về những
bê bối trong trường học, bệnh viện? về một Vinashin vỡ nợ? Tất nhiên,
việc báo chí viết về Vinashin hay các bê bối tương tự rất có thể chỉ là
kết quả của những đấu đá nội bộ “trên thiên đình”, trong đó báo chí được
sử dụng làm công cụ, vũ khí để bắn giết nhau, nhà báo chỉ là những con
tốt mà thôi. Nhưng dù sao thì lũ tốt đen ấy cũng đã làm được công việc
đưa một phần sự thật ra ánh sáng.
Cũng có những lúc lề trái và lề
phải “phối hợp tác chiến” một cách rất hoàn hảo. Hình ảnh những người
dân đi đầu trong đoàn biểu tình mùa hè năm 2011, giương cao tờ báo Thanh
Niên với hàng chữ nổi bật trên trang nhất: “Không chủ trương trấn áp người biểu tình yêu nước”, có đủ nói lên sự ủng hộ ngấm ngầm của lề phải cho lề trái chăng? Tôi nhớ ở đâu đó, một độc giả bình luận: “Báo Thanh Niên đã góp sức để người dân thể hiện lòng yêu nước một cách an toàn – và quý báo cũng… an toàn!”.
Họ cũng ra đi. Ra đi nhiều lắm.
Cứ sau mỗi vụ tờ báo nào đó bị xử lý, rất có thể là lại có hàng loạt
người “bay”. Nhất là với cái thứ văn hóa đổ vấy của người Việt Nam, khi
một loạt bài được “trên” biểu dương, thì lãnh đạo tòa báo hưởng, mà khi
loạt bài bị “đánh” thì chỉ có thằng đánh máy, con sửa mo-rát là chết, mà
lại là chết trong âm thầm, không ai hay biết.
Cũng nhiều người tự động bỏ đi,
vì chán ngán, vì bế tắc. Một trong những người ấy đã gửi tôi một dòng
tin nhắn mà không bao giờ tôi quên được: “Nhưng chúng ta không thể bỏ mặc thế giới này cho những kẻ mà ta khinh bỉ”. (1)
"Ký giả đi ăn mày". Nguồn: "Hồi ký không tên" của Lý Quý Chung
Vì nhân dân
Năm 2009, trong một bài về “Chuyện làm báo ở Sài Gòn trước 1975”, tôi đã viết: “… nghề báo thì bao giờ cũng vậy, là niềm vui, là nỗi buồn, là lòng nhiệt tình của tuổi trẻ và cả những giọt nước mắt”.
Đó thực chất là điều tôi muốn nói về báo chí Việt Nam sau năm 1975. Tôi
không biết trong cuộc chiến thầm lặng chống lại sự bưng bít, bóc trần
cái xấu, thúc đẩy sự minh bạch, bao nhiêu nhà báo đã lau nước mắt.
Chiều 2/8/2011. Ngày ấy, ở Hà
Nội diễn ra hai sự kiện: phiên xử phúc thẩm TS. Luật Cù Huy Hà Vũ và
cuộc họp giao ban báo chí của Ban Tuyên giáo Thành ủy Hà Nội, với nội
dung thông báo kết quả điều tra vụ “đạp mặt người biểu tình”.
Cảm giác “lạnh người” khi nghe
tin ấy: Bộ Công an tổ chức họp báo ngay tại Thành ủy Hà Nội (giữa trung
tâm thủ đô) để thông báo kết quả điều tra, và trước đó, tin đồn ít nhiều
rằng đã có những cuộc tiếp xúc, điều đình giữa công an và người biểu
tình bị đạp mặt – anh Nguyễn Chí Đức. Chúng tôi đều hiểu rằng, không có
lý gì mà công an tự tin đến thế. Chắc là sẽ có một diễn biến gì đó…
3 giờ chiều, từ ngoài đường, tôi gọi điện cho bạn (vừa ở cuộc họp báo ra):
- Tình hình sao rồi mày?
- Xong rồi. Họ bảo tay Đức chống
đối, ngồi bệt xuống đất, nên công an phải khiêng lên xe đưa về đồn. Ông
Đức cũng bảo không bị ai đánh, viết tường trình nói rõ thế rồi.
- Còn cái clip kia?
- Không xác định được có phải là giả không.
- Thế bây giờ mày định…?
- Thì về viết bài, có thế nào viết như thế chứ còn định gì. So what? (thế thì sao)
- So what cái cục cứt! –
chưa bao giờ tôi thô lỗ như thế trên điện thoại di động. – Mày định thế
nào? Mày muốn cứ thế mà tương vào bài à? Mày không hỏi Chí Đức lấy một
câu à?
- Mày muốn gì? Có giỏi thì mày viết đi, viết xem có đăng được không?
Hai người chửi nhau một trận nảy lửa trên điện thoại.
- Đừng có vô lý thế. Mày phải
hiểu là không thể khác được. Trong trường hợp này tao chỉ có thể làm hết
sức mình là phản ánh lại đúng sự việc qua lời của công an, và sẽ ghi rõ
là “theo kết luận điều tra”. Thông tin được chừng nào tới người đọc tốt
chừng ấy. Mày viết theo kiểu đa chiều, lấy ý kiến Chí Đức, xem có đăng
được không? Sao cáu kỉnh vô lý thế? Có phải lỗi của tao không?
Đến lượt tôi ngồi bệt xuống đất,
tay run bắn lên vì giận. Phải, chính tôi mới là kẻ vô lý. Tại sao tôi
lại gầm lên trên điện thoại, lại văng tục với bạn tôi – nhà báo mà tôi
nể phục, quý trọng, nhà báo mà tôi vẫn thường yêu mến bảo: “Như John Lennon và Paul McCartney, hai ta song kiếm hợp bích”. Tại sao tôi lại nói bạn như thế, trong khi cả hai đều hiểu ai là những kẻ phải chịu trách nhiệm về tất cả chuyện này.
Bất cứ người làm báo chuyên
nghiệp nào cũng hiểu quá rõ rằng, “trung thực, khách quan, công bằng” là
các nguyên tắc đạo đức hàng đầu; và nếu ở một nền truyền thông đa chiều
như phương Tây, thì sau khi dự một cuộc họp báo của cơ quan công an như
thế, việc tiếp theo phóng viên phải làm là phỏng vấn “phía bên kia”,
tức là nạn nhân Nguyễn Chí Đức, để xem anh có ý kiến như thế nào, có
thực anh đã viết tường trình khẳng định mình không bị đạp mặt hay không.
Nhưng báo chí nước mình nó khác, khác ghê lắm. Mà chẳng riêng báo chí, nói chung là cái nước mình nó khác.
Video clip ghi lại hình ảnh vụ đạp mặt không được thừa nhận một cách
thản nhiên. Cuộc họp báo của cơ quan công an, tổ chức tại Thành ủy Hà
Nội, không có mặt Nguyễn Chí Đức, cũng không mời bất cứ một ai trong số
những người đã ký kiến nghị đề nghị xử lý nghiêm vụ đạp mặt công dân.
Kết luận chỉ hàm ý đơn giản là Nguyễn Chí Đức ăn vạ. Hỡi ôi, cả một hệ
thống xông vào vùi dập một công dân! Và chúng tôi đã chẳng thể làm gì để
bảo vệ công dân ấy.
Nhưng bạn tôi nói đúng. Chúng
tôi không làm khác được. Trong một nền báo chí được định hướng chặt chẽ,
sát sao. Trong một nền truyền thông nơi “quyền bình luận” của nhà báo
bị triệt tiêu sạch sẽ – đừng hỏi vì sao báo chí (lề phải) Việt Nam bao
năm qua không có nổi một cây viết bình luận cho ra hồn; phóng viên, nhà
báo đâu có cái quyền ấy; nó là quyền của lực lượng “chống âm mưu diễn
biến hòa bình” kia. Trong một nền truyền thông nơi báo chí bị coi như
công cụ, nhà báo không khác gì con chó, khi nào bảo sủa thì sủa, bảo im
thì im. Thì người làm báo phải lựa chọn. Hoặc là im lặng để cố gắng đưa
được thông tin tới bạn đọc chừng nào tốt chừng ấy. Hoặc ra đi.
Và trong cuộc chiến lặng thầm
đưa thông tin tới bạn đọc, nhiều nhà báo chỉ còn biết gạt nước mắt, thở
dài mỗi khi bị hiểu nhầm, bị nghe chửi (oan) là “lưỡi gỗ”, “chó lợn”,
“ngu xuẩn”… Đôi khi, họ làm tôi nhớ đến một câu hát buồn:
“Many times I’ve been alone,
and many times I’ve cried.
Many ways you’ve never known,
but many ways I’ve tried…” (2)
Ngước mắt nhìn trời…
Năm 2011 khép lại bằng một vài
sự kiện, trong đó có chuyến về nước của GS. Trịnh Xuân Thuận, nhà vật lý
thiên văn người Mỹ gốc Việt. Một trong những nhà báo thầm lặng mà tôi
cũng rất yêu mến, khi tôi hỏi “có theo sự kiện này không”, đã trả lời: “Khi thất vọng với mặt đất thì là lúc nên nhìn lên trời”.
Dẫu là một câu nói đùa, nhưng nó
đúng. Nhìn lên trời cũng là một cách để bớt ức chế với mặt đất. Nếu
không ngước mắt nhìn trời, họ – những nhà báo vẫn cố gắng bám trụ với
nghề, chấp nhận cay đắng, chấp nhận sự định hướng của một lực lượng mà
năng lực truyền thông hẳn nhiên là thua xa họ – sẽ không chịu nổi bao
nhiêu bụi bặm, rác rưởi.
Thôi thì chúng ta có thể hy vọng rằng, mọi việc được làm trên thế giới này đã được tiến hành bằng hy vọng.
Ghi chú:
1. Tiểu thuyết “Suối nguồn” (The Fountainhead, 1943) của Ayn Rand.
2. Ca khúc “Con đường dài và khúc khuỷu” (The Long and Winding Road, 1970) của “The Beatles”.
3. “Everything that is done in the world is done by hope” (Martin Luther).
